La oposición avanza en el Congreso y Kirchner no cede

La semana pasada la oposición logró ponerse en marcha en el Congreso, imponiéndose en ambas cámaras.

Inflación – Una Palabra Maltratada.

Por Felipe Murolo.

Midiendo la variación de precios, utilizando una canasta suficientemente significativa, pueden darse situaciones diversas.

1. Que la variación sea nula.

2. Que la variación sea negativa.

3. Que la variación sea positiva.

El caso 2 se conoce como deflación.

El caso 3 se conoce como inflación.

El Gobierno Nacional trata de confundir a la gente, en uno de sus últimos intentos de negar la realidad, mencionando que los precios varían por distintas circunstancias.

La realidad es que no importa cuáles sean las causas de las variaciones positivas de precios. Siempre será inflación. Mas inflación, o menos inflación. Pero siempre inflación.

Luego podemos entrar a analizar su intensidad.

Se puede constatar fácilmente que los sindicatos de trabajadores han conseguido en los últimos años aumentos de alrededor de un 20%.

¿Alguien puede creer que los empresarios son tan generosos que aceptarían pagar aumentos nominales de 20% si los precios en general han variado un 10%?

Aquí, la versión oficial de que los medios amplifican el tema de la inflación y de que los empresarios son formadores de precios con alzas exageradas es una forma mas que tiene el Gobierno de explicar, a través de teorías conspirativas, lo que no quiere o no puede entender.

¿Qué pretende decir el Gobierno? ¿Que los precios no aumentan anualmente el 20%? ¿O que el Gobierno no es responsable de la intensidad de esos aumentos?

Como dice al mismo tiempo o en distintos momentos del tiempo las dos cosas, sus explicaciones se caen por contradictorias.

Cuando atribuye la magnitud de los aumentos a los empresarios formadores de precios, está aceptando esa magnitud. Cuando convalida, sea explícita o tácitamente, incrementos salariales que duplican las variaciones de precios anunciadas por el INDEC, está aceptando que el organismo que debería tener el rol de difundir estadísticas confiables, miente.

Aunque hay dos sectores que no son contemplados por el Gobierno y que tienen atados sus ingresos o el resultado de sus inversiones a las mentiras del INDEC: los jubilados y los tenedores de bonos que ajustan por CER. Cuánto mas miente el INDEC, mas se alejan los ingresos de los jubilados de los sueldos que percibe el personal en actividad

Políticas de Ajuste – Un Concepto Demonizado

Por Felipe Murolo.

Las políticas de ajuste son habitualmente repudiadas por la mayoría de la población.

Es la mayoría de la población que es engañada por quienes llevan adelante políticas demagógicas laxas.

Lo que no advierte esa población engañada es que cuanto mas tiempo perduren esas políticas artificialmente expansivas mayor será el sacrificio intertemporal que recaerá sobre las generaciones futuras. Con el agravante de que los beneficios en tiempo real que se generaban al comienzo de este ciclo ya no existen.

Para no encontrarnos aún peor se sigue utilizando una cantidad cada vez mayor de grageas distorsivas. Pero esas grageas adictivas tienen un límite para su utilización y debido a ello se echa mano a recursos complementarios que son finitos.

IDESA muestra en uno de sus últimos artículos que son las familias el componente de la demanda que menos ha crecido, en términos nominales, desde la gran devaluación del año 2002. Se podría querer explicar ese fenómeno en los subsidios a los servicios públicos. Pero demanda, en especial en ese segmento sectorial , es equivalente a ingresos. Y lo que se está mostrando es una caída de los ingresos, en términos reales, de la población. Dentro de ese componente son los trabajadores formales los que mas han defendido su capacidad adquisitiva, aunque muchos desocupados friccionales han debido resignar una buena parte de su nivel de remuneraciones para poder reinsertarse en el mercado laboral. Por otra parte, los jubilados, globalmente, han disminuído significativamente sus ingresos, también en términos reales.

Cabe entonces preguntarse ¿quién pagará el costo político-social del ajuste que será inevitablemente necesario? ¿el expansivo Amado Budou o aquél al que le toque jugar el rol del contractivo Celestino Rodrigo? Creo que la respuesta dependerá del resultado que pueda obtener el contractivo. Si las demandas sociales lo sobrepasan, volverá a perder. Si la población toma conciencia de su responsabilidad en la emergencia y hace oídos sordos a los cantos de sirenas que seguramente se harán escuchar nuevamente, podrá tener éxito.

Seminario - Bicentenario

---

---

"Habrá kirchnerismo para rato si la oposición los subestima"

El ex ministro de Economía Ricardo López Murphy alertó hoy que "habrá kirchnerismo para rato en caso de que la oposición los subestime". "El tema es simple, si la coalición opositora define un programa de gobierno y se unifica, el oficialismo está frito de cara al 2011, ya que para ganar tiene que noquear en primera vuelta y para eso necesita que la oposición llegue fragmentada", afirmó López Murphy. El economista fue uno de los expositores del Foro anual de Economía y Negocio organizado por la Fundación Libertad de Rosario, de esa ciudad. López Murphy sostuvo además que dadas las actuales condiciones externas el país "volaría" si tuviera otro gobierno que no fuera tan "hostil con el mundo de los negocios". "Perdimos los años de prosperidad en una fiesta populista nunca vista", reflexionó. Después, vaticinó un escenario de "gran inflación con atraso cambiario" y remarcó que la inflación "la generan los gobiernos para recaudar recursos" y no los empresarios como se quiere hacer ver. Fuente: La Prensa (Buenos Aires)

"matrimonio” homosexual

Cámara de Diputados de la Nación

DICTAMEN DE LAS COMISIONES

Es inminente el tratamiento de los proyectos que intentan legalizar el “matrimonio” homosexual en el recinto. Se presentaron tres dictámenes en minoría. El puntano Mario Merlo, en soledad, rechazó los expedientes.

Por Mónica del Río

Durante el plenario, encabezado ayer por las titulares de las comisiones de Legislación General -Vilma Ibarra- y de Familia -Claudia Rucci-, se emitió dictamen sobre los proyectos de ley que intentan legalizar el “matrimonio” homosexual. Podría ser tratado en el recinto en la próxima sesión porque tiene un pedido de preferencia desde el 17 de marzo.

Al Anteproyecto de dictamen elaborado por Vilma Ibarra, la socialista Silvia Augsburger (diputada m.c.) y la Federación Argentina de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Trans (FALGBT) se le incorporaron las modificaciones propuestas por la kirchnerista María Elena Chieno, según informó la propia Ibarra.

Los diputados recibieron antes de la reunión, y a través de Ibarra, una carta de la Comunidad Homosexual Argentina (CHA).

Los dictámenes

Se firmaron cuatro dictámenes:

Firmaron el dictamen de mayoría (“matrimonio”): María Julia Acosta, María Josefa Areta, Miguel Ángel Barrios, Verónica Benas, Elisa Carca, Remo Carlotto, Hugo Castañón, María Elena Chieno, Luis Cicogna, Diana Conti, Stella Maris Córdoba, Juliana Di Tullio, Mónica Fein, Paulina Fiol, Claudia Gil Lozano, Olga Guzmán, Vilma Ibarra, María Virginia Linares, Cecilia “Checha” Merchán, Gerardo Milman, Carlos Moreno, Liliana Parada, Hugo Prieto, María Cristina Regazzoli, Sandra Rioboo, Marcela Rodríguez, Alejandro Rossi, Juan Tunessi, Adela Segarra, María Luisa Storani y Silvia Storni. Hubo 5 disidencias parciales -Juan Carlos Vega, Juan País, Juan Carlos Morán, Celia Arena y Mirta Pastoriza- y 3 disidencias totales -Cynthia Hotton, Graciela Giannettasio y Jorge Landau-.

El dictamen de minoría que impulsa “enlace civil” fue firmado por Claudia Rucci, Federico Pinedo, Gladys González y Eduardo Amadeo.

Alicia Terada presentó un dictamen de minoría sobre “unión familiar”. Extiende los derechos civiles, previsionales y demás, no sólo a las parejas del mismo sexo sino también a todos aquellos que manifiesten su voluntad de conformar una “unión familiar”, entendiendo por “unión familiar” a la entablada libremente por dos personas mayores de edad que mantengan una “relación de cohabitación”.

Mario Merlo presentó un dictamen de minoría con un informe en el que defiende la estructura natural de la familia y pidió el archivo de los expedientes.

El debate

Durante la sesión sólo se discutió “matrimonio” homosexual. Más de una diputada marcó lo paradójico de haber estado toda la vida en contra del matrimonio y encontrarse ahora legislando sobre el tema. Claudia Gil Lozano dijo que el proyecto le quedaba “chico”: “¿por qué matrimonio entre dos?" “¿por qué no entre tres o cuatro?”, llegó a mencionar incluso que una persona puede amar un animal.

Los oradores

Juan Carlos Vega (Coalición Cívica, Cba.): Firmó en disidencia parcial por cuestiones de técnica legislativa pero se manifestó en un todo de acuerdo con el “matrimonio” homosexual. Pidió “dejar de lado la matriz autoritaria” y la “dialéctica amigo-enemigo” y aseguró que esto se resuelve con “una ética laica”, que es, según Vega, “la de la democracia y los derechos humanos”. “El estado no puede relegar a la marginalidad a dos personas que se quieren”, dijo finalmente.

Silvia Storni (UCR, Cba.): Para la radical el proyecto “hace justicia con numerosos ciudadanos”. Dijo que respeta las convicciones religiosas “pero que el estado tiene que ser laico”.

Vilma Ibarra (Nuevo Encuentro, Cap. Fed.): Enfatizó que la discusión está “vinculada con la igualdad”, asegurando que “siempre que se quiere igualar hay gente que se resiste”. “No estamos modificando las leyes de los cultos, dijo Ibarra, son leyes civiles en un estado laico”. “La ley sólo puede poner limitaciones cuando existe razonabilidad -por ejemplo en la edad para conducir o ejercer un cargo público-“, tras la afirmación intentó mostrar que no es razonable que sólo se unan en matrimonio un varón y una mujer.

Eduardo Amadeo (Peronismo Federal, BsAs): Dijo que estaba de acuerdo con algunos argumentos planteados (por ejemplo: el marco de una ética laica, ponerle límites a preferencias personales), afirmando luego que no se puede “construir una sociedad sin plena inclusión y ejercicio de derechos”. Pero explicó que “la inclusión de derechos no es pacífica -hay intereses, pasiones-“. Reclamó después “una mirada de equilibrio” que contemple los derechos y los conflictos que puedan suscitar”. Anticipó que iban a presentar un dictamen en minoría sobre enlace civil y preguntó “¿qué es más importante el derecho o el nombre?”.

Celia Arena (Peronismo Federal, Sta.Fe): Firmó con disidencias, apoyó la reforma del Código Civil pero planteó dudas sobre la adopción.

María Elena Chieno (FpV, Corrientes): Habló desde su “experiencia en temas de género”, y como “especialista en violencia familiar”. Aseguró que los que se oponen “lo hacen por temor”, particularmente a la adopción; pero para ella “el mayor peligro está en las parejas heterosexuales”. “La familia tradicional no me da ninguna garantía”, subrayó.

Alejandro Rossi (FpV, Sta. Fe): Aclaró que su partido “dio libertad de conciencia”. Comentó que en sus 30 años de trabajo en política “ha tratado de ser fiel a unos pocos principios”. Por lo que dijo, al principio tenía más y ahora le quedan “dos o tres”. Con ánimo paradojal planteó “un Congreso que puede declarar la guerra ¿no puede declarar la libertad de amor?”. Finalmente sostuvo que “no hay nada en este proyecto que se contradiga con el temor de Dios”, lo que provocó reacciones en la concurrencia.

Stella Maris Córdoba (FpV, Tucumán): Dijo que apoyaba el dictamen “con toda convicción” y parafraseando a Ibarra repitió “esta es una cuestión de igualdad y derechos humanos”. Se manifestó a favor del “matrimonio” homosexual y la adopción.

Miguel Ángel Barrios (PS, Sta.Fe): Recordó que su partido ha sido pionero en nuestro país en la materia y citó a José Luis Zapatero: “una sociedad que ahorra sufrimientos es una sociedad mejor”.

María Josefa Areta (Frente de Todos, Corrientes): Veía el tema “como mujer, como militante y como psicóloga” y mencionó que “en un país con un capo-cómico como Florencia de la V –una de las mujeres más lindas- no puede pasar esto”. Afirmó que “la mayoría de los abusos los producen los heterosexuales”, pero no lo relacionó con la composición de la población.

Gladys González (PRO, BsAs): Explicó que los que impulsan “enlace civil”, “permiten y celebran la libertad del amor y simultáneamente tratan de conservar el matrimonio, una institución con posibilidad de dar vida”.

Gerardo Milman (GEN, BsAs): Anticipó que no iba a hablar “ni de amor ni de religión”, porque estaban para “hablar de derechos”. Aclaró que es heterosexual, pero que la “naturaleza no es igualitaria” y la ética tiene que ser universal.

Marcela Rodríguez (Coalición Cívica, BsAs): Señaló que “la lucha por los derechos humanos ha sido históricamente una lucha para incluir a los excluidos (distintos credos, minorías étnicas, diversidad sexual)”. Reconoció que lo que están haciendo “va a tener consecuencias muy profundas”. Citó el voto de Petracchi cuando dirimió el ingreso de mujeres en el Colegio Monserrat y afirmó finalmente que el derecho a la igualdad es constitucional.

Liliana Parada (Proyecto Sur, Cap. Fed.): Expresó que este proyecto es de los que le traen menos problemas “porque la norma no es carácter obligatorio”. Sostuvo que la equiparación de derechos “incluye el nombre”.

Claudia Gil Lozano (Coalición Cívica, BsAs): Comenzó afirmando que “las mujeres y los niños “tienen muy poca voz”. Los une “el sistema de opresión”, ambos son “víctimas del patriarcado, del capitalismo y de la heterosexualidad compulsiva”. Dijo que la familia es una asociación que puede ser biológica o no, e inquirió “¿por qué no animarnos a una vida de placer sin encapsular a la familia?”. “Este proyecto me queda chico”, manifestó en tono desafiante, y agregó “¿por qué no pensar en la unión de 3 ó 4?”, en aras de "extender la libertad" y "derribar los prejuicios" la diputada barajó entre las opciones la relación entre una persona y un perro, en ese momento le gritaron “depravada”. La puntana Ivana Bianchi que se hizo eco de la indignación de muchos de los presentes la interrumpió y le espetó: “lo que escucho me supera, me siento ofendida, lo que dice la diputada no me representa como mujer”.

Ufana de provocar irritación, Gil Lozano prosiguió: “las religiones monoteístas han pensado en Dios como varón, yo creo en un universo de diosas”. “Dios lo hizo a Adán y al ver ese acto fallido la hizo a Eva”, remató con desparpajo.

Alicia Terada (Coalición Cívica, Chaco): Opinó que los legisladores “tienen que trabajar sobre la realidad” y aseguró que “en esa realidad se ve el concepto de familia”. Para Terada hoy hay una concepción ampliada del concepto de familia, que debió ser incorporada. Presentó un dictamen sobre “unión familiar”.

Cynthia Hotton (Valores para mi país, Cap.Fed.): Se opuso al “matrimonio” homosexual y recordó que “incluye la adopción”. Sostuvo que en su oposición representaba a la mayoría de los argentinos. “En esta mesa de debate, dijo, no se me permite discutir derechos, es matrimonio: sí o no. Entonces digo no, porque el matrimonio es la unión entre un hombre y una mujer”. Mencionó que “las Naciones Unidas desaconsejan la adopción interracial o intercultural, para evitarle más problemas a un niño abandonado que ya trae sus problemas”. Sostuvo Hotton que durante la reunión hubo intolerancia y que se sintió discriminada cada vez que se habló peyorativamente de lo religioso. La diputada evangélica remató afirmando “yo creo en Dios y creo que Dios nos creó varón y mujer”.

María Luisa Storani (UCR, BsAs): Espera que esto se trate en la próxima sesión y repitió que “esto no es matrimonio canónico”.

Juan País (FpV, Chubut): Contó que “mutó su primigenia opinión”, había redactado un proyecto de unión civil y “se dio cuenta de que estaba discriminando”. Exhorto a “romper con ataduras culturales y religiosas”.

Juliana Di Tullio (FpV, BsAs): Estimó que esta es una ley muy importante y que el estiramiento de los tiempos era una estrategia para frenar el dictamen, manifestó su deseo de que se trate en la próxima sesión.

Adela Segarra (FpV, BsAs): Dijo que para ella que tiene cuatro hijos y nunca se casó, es un orgullo poder tratar este tema y adelantó su voto positivo.

Cecilia “Checha” Merchán (Libres del Sur, Cba.): Con tono triunfalista dijo que era “un momento de fiesta”, aunque aclaró que nunca se casó, que tiene una hija grande pero “no le interesa el matrimonio”.

Restaban en la lista de oradores: Prieto, Carlotto, Conti, Roy Cortina y Morán, pero la reunión se levantó porque poco tiempo antes Ibarra había anunciado que el “matrimonio” homosexual tenía dictamen favorable.

________________________________________

NOTIVIDA, Año X, Nº 681, 16 de abril de 2010

Editores: Lic. Mónica del Río y Pbro. Dr. Juan C. Sanahuja

Página web: http://www.notivida.org

Email: notivida@notivida.com.ar

Cada vez más populismo

El populista halaga lo fácil; lo bajo. Excita los impulsos inferiores: el resentimiento, la envidia, el afán de venganza. Siempre ha sido así y siempre será así. La pueblada, el hombre anónimo del montón, el piquete, frente al aula, el taller o el laboratorio. El absurdo, la negación, el pecado mortal del educador o del estadista es el populista y el populismo. El primero alimenta con increíble esfuerzo la verdad objetiva; el segundo vive de la duplicidad y la mentira. El universo populista es sustancialmente cínico o sarcástico. La duplicidad entre lo que dice y lo que hace es fenomenal. El término apropiado sería "fantasmagórico", por lo irreal. Sin embargo, está exhibido y a la vista de todos. En el gobierno actual, personajes de obscena riqueza y de guardarropas infinito pontifican cotidianamente sobre la austeridad. Ex funcionarios del Ministerio de Justicia (retengan el nombre del ministerio) en la época del proceso simulan ser mártires de ese mismo proceso. Madres y abuelas de desaparecidos del terrorismo adhieren fervorosamente al terrorismo actual en España y en Irán. Y una pandilla de sedicentes intelectuales oficialistas podrían reivindicar esta frase de Tertuliano: credo quia absurdum (creo porque es absurdo).

El populismo es la garantía segura del inmovilismo. No será nunca -nunca lo fue- la antesala de ningún progreso. Los glotones aprovechadores de esa oligarquía rapaz deben ser señalados y combatidos.