| |
| por Ricardo Lopez Murphy A estas alturas, resulta claro para todo el mundo que las políticas populistas seguidas por el actual gobierno de turno -en particular, desde 2006 con las restricciones a las exportaciones de carne- afectaron gravemente, y de manera difícil de revertir, el rodeo ganadero. En esta destrucción de bienes de capital, en cualquier área de la economía, los hechos no ocurren de la noche a la mañana. Toma bastante tiempo devastar el stock de capital y reducir sensiblemente la cantidad de cabezas de ganado. Esto es lo que vino ocurriendo los últimos años y, al revés de lo que debió haber sido una actitud lúcida, se festejó el "aumento" de la producción cuando, en realidad, se trataba de una matanza indiscriminada de animales. Hoy las consecuencias están a la vista. Tenemos precios extraordinarios para la carne en el mercado internacional que no vamos a poder aprovechar por la falta de volumen suficiente. Se afectó seriamente la industria frigorífica, y sobre todo, se creó un clima no propicio en un momento en el que el país debería estar festejando los excepcionales valores que paga el mundo por la producción argentina. ¿Cómo se puede justificar semejante desastre cuando las circunstancias son tan favorables? Sólo se puede provocar con políticas que no reconocen las consecuencias en el largo plazo de los controles de precios, de las prohibiciones de exportaciones, de los impuestos arbitrarios. Que no reconocen lo complejo que es el sistema de mercado y la asignación de recursos en economías muy sofisticadas, cuando se actúa simplemente con una visión miope y de inmediatez. Los datos indican que la oferta ganadera cayó cerca del 30% respecto del pico del año pasado, llevando la faena a menos de un millón de cabezas mensuales desde el millón cuatrocientos o cuatrocientos cincuenta mil de mediados de 2009. Esto, a su vez, genera una merma de 35% en la producción de carne, que se puede agudizar a partir de la retención, que se iniciaría sólo en el segundo semestre. Estas cifras significan que los argentinos deberán bajar al menos 20% su consumo de carne vacuna en los próximos años (a alrededor de 50 kilos por habitante/año), debido a la menor producción, imposible de ser suplida antes de 2014. Parte del achicamiento del rodeo fue resultado de la extraordinaria sequía de 2009, pero las malas políticas y el desincentivo a la ganadería ya venían probando un aumento en la participación de hembras en la faena durante los últimos años, que se transformó en liquidación y llegó hasta niveles de alrededor de 50%, desde el piso de 36% en marzo de 2006. Semejante escenario fue el que permitió, en 2009, un nivel de faena extraordinario, y también un relativamente abultado volumen de exportaciones, de 640.000 toneladas. Es en el sector de la carne donde se están viendo las graves consecuencias del populismo. Y va a ocurrir algo parecido en otros sectores que también fueron descapitalizados. Por la densidad en materia de bienes de capital de estos sectores, va a pasar más tiempo hasta que se perciban estas mismas consecuencias. Aquí cabe señalar una lección: no volvamos a cometer los mismos errores que en el pasado. Generemos las condiciones que den previsibilidad al sector y permitamos recomponer el capital productivo necesario para poder abastecer al país y al mundo, que están demandando con sumo interés los productos argentinos. El autor fue candidato presidencial |
El presidente cubano, Raúl Castro, afirmó que su país y Venezuela cada día "son más la misma cosa", al emprender el regresó a La Habana tras una visita a Caracas con motivo del bicentenario del inicio de la independencia venezolana.
CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24) - "Me voy muy satisfecho porque se consolidan y avanzan las relaciones con nuestros hermanos venezolanos. Cada día somos más la misma cosa", dijo Raúl Castro, presidente de Cuba, que llegó a Caracas el 18 de abril. El presidente cubano fue acompañado hasta el avión Ilyushin 96 (Il96-300) por Hugo Chávez, con quien conversó un rato al pie de la escalerilla.
Los dos presidentes se habían reunido en el palacio de Miraflores, centro de Caracas, tras los actos del Bicentenario, a los que asistieron el pasado lunes otros presidentes de la región aliados de Chávez.
Esta visita sigue a la que Chávez hizo a Cuba el jueves pasado en el marco de los convenios de la Alianza Bolivariana para las América (ALBA), durante cual se reunió tanto con Raúl Castro como con su hermano, Fidel Castro.
El pasado domingo, Chávez anunció que Castro iba a permanecer en el país después de las conmemoraciones por el Bicentenario para cumplir el martes "una visita de trabajo, una visita oficial, para seguir alimentado y conformando la unidad" entre los dos países.
Estas reflexiones poseen en estos días una ejemplar ilustración en la película “Invictus”, formidable realización de Clint Eastwood, que narra el esfuerzo gigantesco de Mandela para impedir que la población negra, humillada y martirizada durante más de medio siglo, buscara venganza. “El perdón ensancha el alma”, dice allí Mandela, encarnado en el rostro y la voz de Morgan Freeman.
Reyes Calderón [Decana de la Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales]
Hay voces que apuntan que los vaivenes financieros son sólo los picos de fiebre de una sociedad verdaderamente enferma.
Las discusiones sobre la crisis económica llevan meses tiñendo páginas de diarios y ocupando minutos en los informativos. La nueva jerga —en inglés, naturalmente: Subprime, Swaps, Hedge funds...— y la ya conocida —deflación, paro, déficit...— se han colado en cenas de amigos y conversaciones de café. Hasta los niños —normalmente ajenos a las disquisiciones económicas— adelgazaron sus peticiones a los magos de Oriente, en solidaridad con el pobre Gaspar, a quien esta coyuntura ha situado al borde del paro, cuando no en la zanja.
Las reflexiones sobre la crisis discurren por distintos derroteros. Hay un debate, propio de tertulias radiofónicas, que se ensaña con políticos y reguladores, gerentes y banqueros. Por no haber sabido calibrar los efectos de una política de tipos de interés bajos y excesiva liquidez; por no haber previsto que provocaría una inadecuada evaluación del riesgo, un endeudamiento irresponsable y una diarrea de consumo. Por la deficiente regulación —el Estado viaja en Seiscientos; el mercado, en un Ferrari F430 Spider— que ha permitido sobre-endeudarse a bancos y cajas; fraudes; nuevos productos financieros, que pocos entendían y nadie controlaba, o conflictos de intereses de las calificadoras de riesgos… Se denuncia aquí y allá la esquizofrenia pública: prohibir el consumo de tabaco pero permitir que activos tóxicos, humo financiero y especulación llenen los mercados. Aunque el debate estrella es el coste de las medidas del Ejecutivo, que pueden haber costado en
Hay un segundo frente abierto, mucho más interesante a mi entender, que no se fija en los actores sino en el escenario. Porque, al fin y al cabo, aunque a los de la profesión nos duela, la Economía forma parte de esa aleación que llamamos sociedad; está embedded, que diría Karl Polanyi, de modo que no podemos discutir sobre ella empleando el tradicional Ceteris paribus.
Se presta poca atención al escenario, pero resulta tan interesante como los actores, porque permite juzgar la película completa. Y ahí es donde aparece la verdadera diversidad de opiniones. Hay quienes insisten en que esta película ya la hemos visto; otros aseguran que es un producto nuevo, sin catalogar.
No es esta la primera crisis que padecemos; ni será la última. En realidad, la vida presenta naturaleza cíclica. Estaciones; noches y días; nacimientos y entierros; éxitos y fracasos; advientos y cuaresmas. En este sentido, la crisis es para la Economía lo que la gripe para el cuerpo humano: un proceso desagradable, incómodo y recurrente. Vuelve con determinada cadencia, estropea la existencia durante unos días, y luego, con o sin medicinas, se va. En ocasiones, la cepa resulta agresiva: produce mucho paro y reduce considerablemente el bienestar; en otras, la enfermedad es leve, afecta a menos tejido industrial y a menor porcentaje de población activa. Pero, en ambos casos, el proceso resulta similar: la sociedad se desprende de sus viejas fórmulas, de los muebles pasados de moda. Adelgaza y, de nuevo esbelta, se lanza a la innovación: nuevos productos, procesos, mercados. Como recuerda Ortega, la humanidad necesita periódicamente sacudir el árbol para que caigan las frutas podridas del arte, de la ciencia… Y de la economía.
Los PCs enterraron a las Olivetti y a un número no pequeño de auxiliares administrativos; el libro electrónico comienza a desplazar a las librerías tradicionales, y quién sabe si también a muchas editoriales; y China…. Sin comentarios. En ese sentido, pese a ser dolorosas, las crisis parecen responder a un proceso natural y necesario de destrucción creadora. Los niños dan el estirón tras el episodio febril; la sociedad, también.
No es una crisis epidérmica sino la punta de un iceberg
Que la actual es una mala gripe, nadie lo duda. Extremadamente prolongada, produce tos, fiebre, espasmos y abundante mucosidad. En 2008, las pérdidas, sólo en el sector financiero, ascendieron a un trillón de euros; la destrucción de riqueza en el mercado bursátil fue quince veces el volumen de riqueza de la Unión Europea. En 2009, las cifras de crecimiento de la economía mundial se asemejaron a las del año 1945, cuando el mundo sentía los estragos de la II Guerra Mundial. Por no hablar de los trabajos perdidos, que se cuentan por millones.
Una mala gripe... Como digo, algunos insisten en que no deja de ser una virasis común, que nos ha pillado descolocados en la medida en que venimos de un largo periodo de salud y prosperidad. Actimel, flexibilización del mercado de trabajo, alguna que otra reformilla estructural, una purga para la indigestión de ladrillo y se acabó. Otros —entre los que me cuento— no lo tenemos tan claro. Se comprenderá que este punto resulte vital: según sea el diagnóstico, será el remedio.
Estamos empachados de ladrillo y bajos de defensas, nadie lo niega, pero entiendo que hay algo más en este escenario. No estamos sólo ante un sistema que cambia de piel a la espera de nuevas ideas o nuevos talentos. No es una crisis epidérmica, sino la punta de un iceberg que, con vestes financieras, presenta naturaleza social; una bacteria que requiere antibióticos. Y por vía intravenosa.
Crisis implica inestabilidad y, por tanto, alto índice de imprevisibilidad. La magnitud de esas perturbaciones debe medirse por las distancias a sus antónimos: estabilidad y previsibilidad. Las crisis del último cuarto del siglo xx mostraron sistemas alejados del equilibrio que resultaron capaces de volver a la disciplina y a la senda del orden. “Un caos”, dirá la madre al ver el cuarto de juegos, aunque sabe que, con más o menos esfuerzo, todo volverá a su sitio. Porque todo tiene un sitio.
La diferencia con esta, creo, estriba en que hoy muchas cosas no tienen sitio; al hacer el puzzle nos sobran piezas y nos falta mapa. Si se me permite el símil, el comportamiento del sujeto económico se asemeja al del hijo pródigo de los Evangelios. Cuando tiene hambre, nunca antes, recuerda el bienestar que late en el aburrido orden. Tras décadas de comer suculentos manjares hasta atocinarse; tras ir de crucero, cambiar la cocina y el baño, comprarse un nuevo coche, televisión de plasma, iPhone y un bono de spa, el agente económico del siglo XXI se encuentra de pronto muerto de hambre, desempleado, entrampado, perseguido por los cobradores del frac. Y entonces recuerda las bondades del orden, la disciplina y la austeridad. Y trata de volver. Pero no encuentra el camino. Ni siquiera figura en Google maps. De ahí su perplejidad.
El mundo va a tal velocidad, que se ha perdido. ¿Dónde está el pasado al que volver? Los entornos institucionales, que antaño permanecían estables entre 102 y 103 años, han saltado por los aires. El futuro ya no es incierto (es decir, carente de certeza): es ignoto. Está como descoyuntado. El número de fotogramas de esta película crece ininterrumpidamente sobre una base tecnológica que sólo explotamos entre en un 15 y un 20%, y que amenaza con arrastrarnos. Los países a los que habíamos condenado al fracaso por sobrepoblación (China, India, Brasil) son ahora las locomotoras del mundo, mientras los occidentales nos permitimos el lujo de tirar por el retrete de la IVE a millones de seres humanos, manteniendo crecimientos cercanos a cero.
Los fondos compran occidente como si jugaran al monopoly
Algunos de los regímenes supuestamente incivilizados, desconocedores de las bondades de la democracia y de determinados derechos humanos, son ahora prestamistas universales. Manhattan es propiedad de árabes y rusos. Berlín está a la venta. Los fondos soberanos compran Occidente como si jugaran al Monopoly. Mientras en España discutimos el mantenimiento de derechos laborales, en el mundo cantidades ingentes de seres humanos conquistan derechos que nunca habían gozado, por ejemplo comer a diario, mientras producen en masa a precios ridículos. Mientras los sistemas financieros colapsan, los sistemas de banca paralela —la Hawala, la vuelta brasileña—, basados en la confianza étnica o familiar, prestan, financian o transportan dinero a espuertas.
Lo que ocurre no es epidérmico, es más profundo; afecta a los modos compartidos de hacer y de pensar. Occidente, lento y gordinflón, ha olvidado que la capacidad de adaptación a lo desconocido tiene su raigambre en las tradiciones recibidas, en los valores que venía de despreciar. El gran historiador Edward Gibbon argumenta que cuando los romanos perdieron sus virtudes de siglos dejando la tarea de defender el Imperio en mano de mercenarios, Roma cavó su propia tumba. Tengo la sensación de Déjà vu, déjà vécu.Y no soy la única.
Quien más quien menos ha releído a lo largo de estos meses el libro de Galbraith El crack del 29. Quizás se deba a esa tendencia de volver la vista al pasado para pescar allí claves para comprender el futuro, bajo la premisa de que nada hay nuevo bajo el sol. O quizás porque en verdad existan similitudes sociales entre los felices años veinte —imperio del dinero fácil construido sobre un mundo especulativo— y el mágico primer lustro del siglo xxi, periodo de vida regalada, prosperidad y sobre-consumo en el que hemos acariciado la quimera de ser como dioses. O por el reverso: porque existe cierto parentesco entre los oscuros años treinta y este final de década. Aquellos acabaron con la vida y las aspiraciones de millones de personas; estos, con cifras de paro escandalosas, empresas añosas que caen como moscas y desánimo general. De nuevo la cruda realidad, sin anestesia: no pasamos de diosecillos con pies de barro.
Sea como sea, releyendo a Galbraith me preguntaba cómo nos juzgará la Historia. Qué estudiarán nuestros nietos, si es que los tenemos y estudian algo que merezca la pena. A quién culpará la siguiente generación. No se trata de buscar una aguja en un pajar. Como he señalado, cabezas de turco no faltan. Sin embargo, me temo que nuestros retoños no se van a conformar con culpar a los estrategas. Por tentador que pueda resultar arremeter contra quienes diseñan la política económica o regulan los mercados, es injusto tratar de sentar en el banquillo a un único acusado. Esta crisis está ligada al sector financiero, al ladrillo y a los sapientísimos managers y políticos. Pero, como advierte cualquier persona con dos dedos de frente, si alguien vende es porque alguien compra. En un artículo reciente aparecido en The Financial Times, Swiderski apunta que a los excesos de politicos y banqueros han de sumarse los de los consumidores, que han vivido muy por encima de sus posibilidades y han consumido las rentas esperadas de la década siguiente como si el futuro fuera una variable manejable a discreción. En The New York Times, Andrew W. Lo da cuenta de los resultados de una investigación experimental que sugiere que los periodos extensos de prosperidad actúan creando un estado de euforia y autocomplacencia similar a la que ocasionan algunas drogas y provocando una reducción en la percepción de riesgo asumido. Hemos de reconocer que nuestro adiestramiento en la opulencia ha sido intensivo y exponencial. Una buena sobredosis.
En esta línea, se alzan voces que advierten de que no estamos ante una simple crisis, sino ante una crisis de sentido, de valores. Como si lo que vemos fuera consecuencia de otra enfermedad más profunda, moral y social. Como si los vaivenes financieros fueran no más que los picos de fiebre de una sociedad verdaderamente enferma: “Con problemas de avaricia” (J. Almunia); “una crisis de principios y valores, gente que ha intentado enriquecerse y mucha gente que ha vivido por encima de sus posibilidades” (M. Rajoy); “gente que no se auto-controla y busca el interés desmedido a costa de lo que sea” (J.L. Rodríguez Zapatero); “desorden, codicia y ausencia de una relación adecuada nos han llevado a una situación muy difícil para todos” (F. González, presidente de BBVA). En su libro The Creation and Destruction of Value, Harold James lo resume así: la incertidumbre que ha generado la crisis financiera alrededor del valor monetario de las cosas escapa de ese escenario para provocar la reconsideración de los valores en un sentido general. Esta visión es también la del ciudadano de a pie. Una encuesta realizada en 2008 por TNS Sofres señala que la mayoría de los españoles (87%), suecos (82%), alemanes (79%) o franceses (74%) cree que lo que cuestiona la crisis son nuestros valores y formas de vida.
Nuestra forma de vida…. ¿de veras no nos gusta?
Porque en apariencia nunca hemos estado mejor, más sanos ni más guapos. Es innegable que esta modernidad individualista y materialista ha expandido enormemente nuestra capacidad de elección y consumo. Atrás quedaron las listas de espera para optar por un Seat: elegimos ropa, estudios, coches, vacaciones… Vivimos una era de posibilidades a rebufo de las nuevas tecnologías, que parece abrirnos cualquier puerta. Las palabras más escuchadas en la publicidad son “sin límite”; “sin fronteras”; “ya”; “todo”…
Entonces, ¿de qué estamos hablando?
Hablamos de que esa forma de vida —que tiene al éxito por meta y al consumo por timón— presenta costes que no hemos calculado, y que han quedado de manifiesto por la crisis, en especial un marcado cambio en la jerarquía de valores.
El llamado patrón (o síndrome) de éxito parte de la premisa (nada nuevo bajo el sol) de que existe una suerte de alquimia que hace del hombre individualista, egoísta, codicioso, volcado sobre sí mismo: un contribuyente neto a la prosperidad general. La sociedad premia a este arquetipo con potentes bonus que le permiten tener y acceder a todo en un tiempo récord, exprés. Sin embargo, el mercado es un dios celoso, que exige la exclusividad, lo que ha obligado a nuestros jóvenes a eliminar cualquier barrera que dificulte su cotización. Por perseguir el éxito han dejado de casarse y de tener hijos (en España una universitaria tiene de media tres cuartos de hijo, a los 40 años de edad); proliferan los abortos hasta convertirse en un verdadero genocidio; o se apuesta por una intimidad barata, sin responsabilidad alguna... Por el éxito, arrinconaron la familia, la amistad, la solidaridad. No iban con los tiempos, deslucían el progreso y reducían la posibilidad de triunfar y de consumir hasta el despilfarro.
Tener éxito no es alcanzar la fama, sino ser feliz
Durante un tiempo, el modelo pareció funcionar y se expandió como la espuma. Algunos intentaron advertirnos. Juan Pablo II denuncia en Centesimus Annus “un estilo de vida que se presume como mejor, cuando está orientado a tener y no a ser, y que quiere tener más, no para ser más, sino para consumir la existencia en un goce que se propone como fin en sí mismo”. Galbraith, esta vez en La sociedad opulenta, recuerda que “la riqueza constituye un implacable enemigo de la comprensión. El hombre pobre tiene una visión precisa de su problema y su remedio: no tiene suficiente y necesita más… El rico, hasta que no aprenda a vivir con su riqueza, evidenciará una perceptible tendencia a emplearla para fines equivocados o hacer en otro caso el ridículo”. Estudiando la crisis del 29, prosigue: “Se puede saborear al máximo la muy variada imbecilidad del comportamiento humano… Puso al descubierto la necedad de los que parecían lúcidos, y falló la supuesta omnisciencia de los más reputados e ilustres señores. Cosas que quedaron ocultas por una fachada de dignidad se mostraron sin rebozo alguno, de la forma más obscena”.
No les escuchamos… Pero llegó la crisis y la “City” saltó por los aires. Exitosos ejecutivos en venta y de saldo se preguntan atónitos qué habían hecho mal. Porque han seguido el guión hasta el detalle: ambiciosos, solteros, codiciosos, despilfarradores, implacables, han relegado el resto de las cosas que podían autorrealizarles. ¿Por qué el sistema les premia poniéndoles en la calle?
Las palabras de Juan Pablo II resuenan. La gran cuestión sigue latiendo, porque tener éxito en la vida no es tener fama, sino hacer aquello que verdaderamente deseas, que te hace feliz. ¿Somos felices? ¿Este sistema nos permite mantener la felicidad a lo largo de nuestra vida?
Porque a nuestra inmensa capacidad de elección se unen riesgos casi apocalípticos. Vivimos rodeados de miedos: el cambio climático, los alimentos transgénicos, las calorías, el terrorismo a escala global, el colesterol, las pateras, la amenaza nuclear de los países emergentes. Y ahora la crisis global. Tenemos muchas cosas, muchísimas, pero vivimos permanentemente angustiados ante la posibilidad de perderlas; ante la desconfianza, ante la permanente necesidad de extender el límite de crédito de las visa. (Por cierto, ¿se han fijado en el número de huecos para tarjetas de las carteras?). Ante la soledad. Porque al llegar al mercado en busca del éxito, estamos solos, sin apoyo en un mundo hostil. Cada cual con su self, a la espera de los codazos, con las armas en alto.
Hace cinco años, esos envidiados ejecutivos de Londres, Nueva York o Madrid eran respetados. Ahora, las fuerzas sociales, los políticos de todo signo y las asociaciones los señalan con el dedo: “Vuestra ambición —les dicen— ha puesto en peligro la prosperidad de todos”. En el 29, los “pobres” ejecutivos saltaban por las ventanas. Ahora, gracias a Dios, se ha inventado el Prozac.
Todos, desde el Vaticano al diario El País, insisten en que es hora de volver a la senda del orden, del ahorro, de la austeridad, del esfuerzo; alejar el fantasma del cortoplacismo y el síndrome del éxito.
De acuerdo, hagámoslo. La cuestión es cómo. Porque si es cierto que estamos ante una crisis de valores —que nos faltan valores o que poseemos valores equivocados— lo lógico es que vayamos a buscarlos a los depósitos de sentido, al lugar donde surgen. Si se puede decir que esta es una crisis provocada por individuos avariciosos, ávidos de bienes exclusivos, muertos de éxito, se puede afirmar que la resolverán personas íntegras, sobrias, responsables, capaces de compartir, de crear para compartir, de morir de verdadera felicidad.
En la encíclica citada, Juan Pablo II añadía: “Es necesario esforzarse por implantar estilos de vida, a tenor de los cuales la búsqueda de la verdad, de la belleza y del bien, así como la comunión con los demás hombres para un crecimiento común, sean los elementos que determinen las opciones del consumo, de los ahorros y de las inversiones”. Benedicto XVI, en una audiencia reciente sostiene: “Quizás nunca como ahora la sociedad civil comprende que sólo con estilos de vida inspirados en la sobriedad, en la solidaridad y en la responsabilidad es posible construir una sociedad más justa y un futuro mejor para todos”. El diario El País afirmaba en febrero: “El diagnóstico más extendido reclama una reacción al déficit cívico… y (advierte) del olvido de los valores necesarios para desarrollar una ciudadanía democrática”.
Las claves para superar la crisis podrían encontrarse en la familia
Pero la duda persiste. ¿En qué mercado se compra sobriedad? ¿Dónde cotiza la solidaridad? ¿A qué precio está la responsabilidad? ¿Un libro de texto puede formar en la adhesión a una causa noble? ¿Una asignatura puede lograr que alguien asuma responsabilidades o sea honesto?
No, los libros no adiestran. No hay mercado para esos bienes, escasísimos. Son flores tempranas que sólo se aprenden en su fuente, donde se forja el carácter, en la familia, precisamente la institución que la modernidad ha rechazado por obsoleta. He aquí nuestra mayor torpeza, muy por encima del tipo de interés.
¿Por qué en la familia? Porque está fuera de la economía. En ella no rigen criterios de eficiencia o éxito. Se enseña, con el ejemplo, que es más feliz quien da que quien recibe; se quiere más al torpe, al que fracasa, al que no puede competir; se desea el éxito que se comparte, porque tus ganancias son mis ganancias. Nadie da duros a cuatro pesetas en el mercado. En la familia se dan gratis. Porque el oro y el petróleo cotizan, pero las personas son valores estables.
Hemos pillado una buena gripe porque nos hemos creído ciudadanos autosuficientes. La familia, Dios, la amistad parecían instituciones trasnochadas. Hasta algunos autobuses recuerdan que “Es posible que Dios no exista”. Aunque también es posible que el autobús deje de existir porque lo queme un tipo al que nadie ha hablado de Dios.
En suma, el argumento es muy simple. Si queremos salir de la crisis, necesitamos confianza, valores. Y para ello debemos potenciar la fábrica de valores. Invertir en acciones familiares. La familia que enseña responsabilidad, esfuerzo, austeridad, solidaridad es el escudo protector de la sociedad, el rodrigón con que guiar el desarrollo sostenible. Es el poder moral compensador de los estragos generados por el self. No son los políticos los que hacen ciudadanos morales, honestos, trabajadores, es la familia. Las gripes pasan, los valores no.
No será el mundo de quienes dominen la informática o las células madres, será de quien sepa transformar al hombre ciego, encerrado en su cueva, en un hombre de alta visión, capaz de ver el sol, los agujeros negros… y a aquel de quien los autobuses dicen que no existe.
Revista NUESTRO TIEMPO Nº 661 – Abril de 2010
Por Armando Ribas
Las recientes decisiones de la justicia argentina contrarias a las disposiciones del gobierno nacional, se lo ha pretendido descalificar como una politización de la justicia. ¿Que quiere decir politización? No debiera caber dudas de que el rol fundamental del Poder Judicial en una república es evitar que tanto el poder ejecutivo o el legislativo violen los derechos que garantiza la Constitución.
Debemos tener en cuenta asimismo que la Constitución argentina de 1853-60 se basó en los principios ético-políticos de la Constitución de Estados Unidos de 1787 y el Bill of Rights (Declaración de Derechos) de 1801. Tanto fue así que Sarmiento en sus Comentarios a la Constitución de la Federación Argentina, dice:
"Si nuestro país se constituye bajo el sistema federal y si adopta en su carta constitucional hasta la letra de aquella otra constitución (la americana) ya discutida, ya fijada, ya probada, resulta necesariamente que toda la labor de aquella sociedad, que toda su ciencia y experiencia, viene a la par de la constitución, a servir de apoyo a la nuestra.es aplicar al texto de sus cláusulas las doctrinas de los estadistas y jurisconsultos norteamericanos y las decisiones de sus tribunales".
Al respecto dice Alberdi en sus "Bases y Puntos de Partida": "Tengo la fortuna de poder citar en apoyo del sistema que propongo el ejemplo de la última constitución célebre dada en América, la Constitución del California que es la confirmación de nuestras bases constitucionales."
Debe tenerse en cuenta que la Constitución de California no fue más que la confirmación de los principios fundamentales de la Constitución de Filadelfia, y que fueron primeramente definidos por Alexander Hamilton en la Carta 78 de El Federalista, donde escribió: "Por tanto ninguna ley contraria a la Constitución puede ser válida. Una Constitución es de hecho y así debe ser considerada por los jueces una ley fundamental. Por tanto les pertenece el derecho de decir su significado, así como el significado de cualquier ley particular que proceda del poder legislativo.la independencia de los jueces es igualmente un requisito para proteger la Constitución y los derechos de los individuos"
Estos principios fundamentales fueron reconocidos y aplicados por primera vez en la historia en 1803 por el juez Marshall en el famoso caso de Marbury vs. Madison. Así se reconoció lo que se denomina el judicial review (La Revisión Judicial). Y dijo el Juez Mashall: "Todos los que han diseñado constituciones escritas, las contemplan como que forman la ley fundamental y primordial de la Nación, y por consiguiente la teoría de estos gobiernos es que toda ley de la legislatura repugnante a la Constitución es nula. Es enfáticamente la competencia y el deber del Departamento de Justicia el decidir que es la ley."
Visto los anteriores antecedentes, es evidente que las expresiones de la Sra. Presidente, respecto a que la justicia se había politizado al decidir sobre la validez de las leyes del Congreso o de sus Decretos de Necesidad y Urgencia, muestra su desconocimiento de de la naturaleza y función de los poderes del Estado. Tales poderes de la justicia son reconocidos en el artículo 116 de la Constitución Nacional que dice:
Art. 116: "Corresponde a la Corte Suprema y a los tribunales inferiores de la Nación el conocimiento y decisión de todas las causas que versen sobre puntos regidos por la Constitución y las leyes de la Nación."
Afortunadamente el actual presidente de la Corte Suprema el Dr. Ricardo Lorenzetti, recientemente ha hecho una aclaración sobre la competencia del Departamento de Justicia, que condice con los principios anteriores y dice: "Los jueces deben limitar a los otros poderes". Este reconocimiento es fundamental a los efectos de cumplir con el mandato constitucional de la división de los poderes y la defensa de los derechos que garantiza la Constitución Nacional.
Al mismo tiempo el Juez Fayt ha hecho manifestación pública de la necesidad de modificar el actual régimen del Consejo de la Magistratura, lamentablemente reconocido como tal por la Constitución reformada de 1994. Afortunadamente la pérdida de la mayoría en el Congreso habría forzado al gobierno a discutir la reforma del Consejo de la Magistratura. Esta es una necesidad primordial a fin de evitar que el Ejecutivo tenga la posibilidad de injerencia que hoy tiene el oficialismo en la selección y remoción de los jueces lo que determina una dependencia contraria al espíritu y la letra de la Constitución Nacional.
Recordemos las sabias palabras de Adam Smith al respecto:"En el progreso del despotismo la autoridad del Poder Ejecutivo absorbe gradualmente la de todo otro poder del estado y asume para si mismo la administración de todas las rentas públicas que están destinadas a cualquier otro propósito público.Cuando el Poder Judicial esta unido al Poder Ejecutivo es escasamente posible que la justicia no sea frecuentemente sacrificada a lo que se conoce vulgarmente por política.. Pero de la administración imparcial de la justicia depende la libertad de cada individuo, el sentido que tiene de su propia seguridad".
No obstante esta realidad constitucional, podría decir que desde la llegada de los Kirchner al poder, parecería que la justicia hizo mutis por el Foro. Fue así que se aprobó la anulación de las leyes de punto final y de obediencia debida, aceptándose la violación de un principio penal que es el "nulae pena sine lege" En otras palabras las leyes penales no pueden aplicarse retroactivamente, y mucho peor aun cuando se aplican con parcialidad. O sea los militares van presos pero los revolucionarios idealistas y sus descendientes fueron compensados por sus actos de terror contrarios al gobierno constitucional a comienzos de la década del setenta. Como bien dijera David Hume: "Cuidado con aquellos que están dispuestos a morir por sus ideales, pues generalmente matan".
Igualmente se aceptó durante más de seis años el otorgamiento de poderes especiales, que en la actualidad están siendo cuestionados por la justicia. El Congreso una y otra vez aceptó aplicar el artículo 76 de la Constitución que permite el otorgamiento de poderes especiales en caso de emergencia. Estos poderes especiales no son más que el traslado al ejecutivo nacional los poderes que le competen al Congreso Nacional. Y así dice el artículo citado:
Art. 76) "Se prohíbe la delegación legislativa en el Poder Ejecutivo salvo en materias determinadas de administración de emergencia pública, con plazo fijado para su ejercicio y dentro de las bases de la delegación que el Congreso establezca".
Dicho artículo constituye una excepción extraordinaria a lo dispuesto por el artículo 29 de la Constitución que establece:" El Congreso no puede conceder al Ejecutivo Nacional ni las legislaturas provinciales a los gobernadores de provincia, facultades extraordinarias, ni la suma del poder público, ni otorgarle sumisiones o supremacías en las que la vida el honor o las fortunas de los argentinos queden a merced de gobiernos o persona alguna. Actos de esta naturaleza llevan consigo una nulidad insubsanable y sujetarán a los que las permitan, consientan o firmen a la responsabilidad y pena de infame traidores a la patria".
Es evidente que el país no ha estado en emergencia durante los últimos seis años. Y asimismo es evidente que la fortuna y el honor de los argentinos han estado a merced del gobierno nacional. ¿Que fue sino la apropiación de los fondos de las AFJP, las pretensiones de nacionalización, el no pago de la deuda pública etc.? En la actualidad se está discutiendo la constitucionalidad de los DNU que permiten el uso de las reservas del Banco Central por el gobierno nacional. Este DNU lamentablemente no es más que un caso más de la violación pertinaz y paladina del artículo 29 de la Constitución Nacional. Es hora que la oposición se entere de este hecho histórico y podamos pensar en recuperar la seguridad jurídica perdida.
El camino hacia un mundo libre de armas atómicas está lleno de obstáculos, pese a las buenas intenciones de la Administración Obama. El planeta debería hacer un esfuerzo para apuntalar el Tratado de No Proliferación Nuclear, que se revisará en mayo y que ya pasa de los 40 años. Pero, ¿ha servido para algo?
Quizá, siempre y cuando exista voluntad política. Algunos autores hablan de una “segunda era atómica”,cuyo paradigma sería que las nuevas potencias contemplan las armas nucleares como parte esencial en la creación del Estado y cimentan su seguridad al margen de los grandes. Los miembros del Tratado tienen una serie de retos que superar: los ensayos nucleares de Corea de Norte, el caso iraní y las sombrías perspectivas en el gran Oriente Medio. Sin embargo, por primera vez en su historia, EE UU se ha mostrado proclive a avanzar hacia el desarme nuclear total. El discurso pronunciado por el presidente Obama en Berlín es un hito en este camino: “Éste es el momento en que debemos renovar el objetivo de un mundo sin armas nucleares. (…) Es hora de asegurar todo el material nuclear disperso, para detener la propagación de armas nucleares y para reducir los arsenales de otra era. Éste es el momento de comenzar el trabajo para la búsqueda de la paz en un mundo sin armas nucleares”. Esas intenciones se han traducido en medidas concretas, como el abandono del sistema antimisiles en Polonia, la negociación de un nuevo tratado START o la intención de remitir al Congreso estadounidense el Tratado para la Prohibición Completa de Ensayos Nucleares. Es una buena base, pero el esfuerzo debe provenir, además de EE UU, de Rusia, China, Francia y Reino Unido.
Manipulación obscena.
Una vez unos, otra vez otros. El quórum parece ser el modo más eficiente que han encontrado algunos dirigentes contemporáneos, para mostrar el lado más oscuro de los valores morales de la casta que conduce los destinos de una sociedad.
No importa si se está de un lado, o del opuesto. No resulta significativo saber si fue para favorecer a los que gobiernan o para impedirles su gestión. Lo que impacta es el modo de decidir, que apela a la más retorcida interpretación de lo escrito para justificar lo injustificable, para que, de alguna manera, todo se termine ajustando a los circunstanciales deseos de un sector político.
La forma en la que deciden los miembros de un cuerpo colegiado cuando dan quórum o lo retacean, muestra la madera con la que están hechos. Hasta los más honestos terminan sometiéndose a este precepto cuando pretenden imponer sus intereses.
Bajar al recinto, o levantarse en plena sesión, parece haberse legitimado como dinámica del funcionamiento habitual de las instituciones parlamentarias. Olvidan estos políticos, el espíritu de este instituto. Se trata de la búsqueda del equilibrio del poder al que aspira un sistema republicano. El quórum, este requisito que resulta imprescindible para legitimar las decisiones de los miembros de un cuerpo, nació para contribuir al cumplimiento de las voluntades ciudadanas y no para manipularla discrecionalmente.
No pretendió convertirse en el ícono del engaño cívico. Pero se ha constituido, sin más, en el ardid preferido de los que desean aplicar sus pareceres a cualquier precio, socavando las bases de un sistema imperfecto, pero aún insuperable.
Aún asumiendo las aberraciones que pueden derivarse de decisiones desacertadas, los legisladores no están para trampear la esencia del sistema, sino para respetarlo. Los protagonistas de esta parodia parlamentaria se lo vienen tomando como un simple juego de cartas, en el que cabe especular con el próximo movimiento del adversario, para evaluar el siguiente paso propio.
Recurrir a tan bajo recurso, a tan inmoral mecanismo, para imponer su visión, habla bastante mal de ellos, de los que hacen de la democracia una mera enunciación descartable, para moldearla a sus caprichos coyunturales.
Ya no se trata de la ausencia justificada, de esa que se deriva de un problema de salud o de un viaje a latitudes lejanas que explique la omisión. Su utilización es el corolario de la más elaborada fórmula para evitar que se concreten resoluciones indeseadas. Ni evitar decisiones equivocadas, ni impedir saqueos o imposiciones ideológicas, aunque sólo se trate de mayorías matemáticas circunstanciales, nada justifica recorrer tan deshonestos subterfugios para lograr los antojos propios.
Habrá que comprender que no se puede obtener ningún objetivo justo, con métodos aberrantes, sin quedar impregnado de la indecente práctica ejercida. El camino es tan o más importante que la meta. Que determinada forma de hacer las cosas se encuentre enmarcada en “lo permitido” no valida éticamente, por sí misma, ninguna conducta.
Sin embargo, la degradada versión actual de la política partidaria, ha conseguido instalar la idea de que aquello que está permitido, es lo más apropiado. Y es probable que sólo estemos frente a un caso de aquellos en los que cumpliendo la norma estrictamente, se alcanza ese atajo, como una astuta forma de resolver problemas.
Habrá que seguir hurgando para encontrar mecanismos que desanimen las ausencias, y al mismo tiempo consigan contener a los más audaces, a esos que compulsivamente se aprovechan de los huecos que dejan ciertas reglas. Así y todo, aún sigue lejana la imprescindible sanción cívica para quienes desprecian el espíritu republicano.
Ello no ocurrirá mientras los ciudadanos sigamos creyendo que las decisiones legislativas son sólo el equivalente al lúdico esquema que nos proponen los juegos de mesa o las competencias deportivas que nos apasionan a diario.
Gobernar no es un juego donde unos ganan y otros pierden. Se trata del medio que hemos elegido como sociedad, para asegurarnos el mejor estilo de vida posible.
Los dirigentes de hoy, los que ocupan una banca, los que vienen de la política y también los que emergieron desde otros sectores, enfrentan con bastante frecuencia esta macabra tentación de apelar a estos artilugios, aparentemente correctos, que se ocultan detrás de normas que lo posibilitan.
Muchos de ellos dudan, pero los más claudican, admitiendo la alternativa de sobrepasar ese umbral de inmoralidad que los iguala con los peores, con esos que recurren a los más sinuosos senderos de la democracia para imponer autoritariamente su parecer, abusando de los resquicios que deja un sistema vapuleado y siempre imperfecto.
Esta línea que se supera, es una más de las que se traspasa inocentemente creyendo que no opacará la dignidad del dirigente. Constituye sólo otro paso, de una larga serie, que naturaliza ciertas reglas para terminar desmoronando lo que queda de la reserva moral de los que pretenden cambiar la historia.
Seguimos viendo como se derrumban a diario muchos bienintencionados y honestos. Intentan encontrar justificación en los loables fines que persiguen y en los perversos enemigos que enfrentan. Pero parecen no darse cuenta que repiten los indecentes procedimientos que utilizan sus contrincantes. El escritor Jorge Luis Borges decía “ hay que tener cuidado al elegir a los enemigos, porque uno termina pareciéndose a ellos”.
El gran desafío es poder utilizar los apropiados medios que dignifican cualquier triunfo. Ya no se trata de acertar o equivocarse. Obtener una victoria utilizando las inmorales tácticas del adversario, es haber perdido la batalla, la más importante de ellas. Esa aparente conquista es sólo un ingrediente adicional de la progresiva destrucción moral de una dirigencia que pretendía cambiar la dinámica de su sociedad, repitiendo los históricos errores de la casta.
El quórum es una herramienta, pero su espíritu no es el que lo avasalla para interpretarlo. Habrá que aprender que nada bueno puede provenir de esta moderna forma de manipulación obscena.
Alberto Medina Méndez
Skype: amedinamendez
03783 – 15602694
